Articles

Reflexões sobre a defesa nacional: Defesa do mar territorial e zona econômica exclusiva – Parte 2 de 4

In Defesa, Geopolítica, Plano Brasil, tecnologia on 29/08/2010 by Vympel1274 Marcado: ,

5. Grupo de ataque centrado em porta-aviões (CSG)

Autor: Vympel 1274

Plano Brasil

Leia

Parte 1 de 4

Parte 2 de 4

Parte 3 de 4

Parte 4 de 4

a) Introdução:

O CSG (Carrier Strike Group) é uma formação de combate de navios e aeronaves que compreende um elemento principal da capacidade norte-americana de projeção de poder. Ele inclui recursos suficientes para realizar uma variedade de tarefas de combate na guerra, e serve uma grande variedade de funções em situações de guerra de curta duração. Simplificando, a missão em tempo de paz é a realização de operações de presença no mar, para ajudar a moldar o ambiente estratégico de dissuasão de conflitos e se necessário, para acabar rapidamente com as crises através da demonstração e aplicação do poder de combate.

O objetivo primário na definição das capacidades de um CSG e de sua composição, é fornecer aos seus comandantes recursos devidamente equilibrados para lidar com uma variedade de ameaças presentes e futuras.

Tarefas estas que são críticas para o sucesso das missões de resposta inicial de crises, que seriam assumidas em ambientes caracterizados por múltiplas ameaças, incluindo os avançados mísseis anti-navio, aviões de caça / ataque de terceira e quarta geração, avançados sensores de contramedidas eletrônicas, mísseis de navios de superfície e de submarinos de ataque (tanto nucleares quanto convencionais).

Áreas de responsabilidade das frotas americanas no mundo

O CSG destina-se a ser uma força naval flexível, que pode operar em águas rasas e estreitas, nas águas do mar aberto, durante o dia e a noite, em todas as condições, e sob controle restrito de Emissões eletromagnéticas.

O CSG é liderado por um porta-aviões e incluem uma ala aérea e um pequeno contingente de navios especializados para atuarem como escolta. Além dessa Força de Batalha, que também incluiu um grupo de transportadores anfíbios e de apoio às operações da Força Expedicionária dos fuzileiros navais. Este grupo anfíbio de prontidão inclui normalmente uma escolta de três navios (destróieres ou fragatas), cuja composição muda a cada Força Expedicionária dos fuzileiros navais. O grupo de batalha (CSG) é a maior unidade operacional da Marinha dos Estados Unidos. Cada Grupo de Combate implantado consiste de uma combinação única de navios.

O CSG é uma mistura muito equilibrada de navios e aviões capazes de conduzir uma série de missões, incluindo, operações de ataque, assistência humanitária, controle do mar, projeção de poder e muito mais. Embora o porta-aviões seja o centro do grupo de batalha, as suas capacidades seriam degradadas, sem o apoio prestado pelos navios que constituem o grupo de batalha.

a) Constituição

Embora um porta-aviões tenha capacidade para projetar uma grande quantidade de energia do ar, é vulnerável a ataques de aviões, mísseis antinavio, submarinos e outros navios de superfície. O principal papel dos outros navios do grupo de batalha é para ajudar a proteger a transportadora aérea de inimigo, de superfície, e as ameaças submarinas. O principal papel do porta-aviões e sua ala aérea é fornecer o poder de fogo ofensivo. Essas funções não são exclusivas. Outros navios no grupo de batalha, por vezes, comprometem as operações ofensivas (lançamento de mísseis de cruzeiro, por exemplo) e a ala aérea contribui para a defesa do grupo de combate (através de patrulhas de combate aéreo e de esforços anti-submarino).

Um grupo de ataque da marinha dos Estados Unidos normalmente inclui:

  • Um porta-aviões nuclear (CVN), o qual oferece uma ampla gama de opções para o governo dos Estados Unidos, que vão desde simplesmente mostrar a bandeira a ataques a alvos no ar, mar e terra. Devido ao fato da ala aérea operar em águas internacionais, seus aviões não tem a necessidade de aterrar em solo estrangeiro. Esses navios também participar em operações sustentadas de apoio de outras forças. O porta-aviões é o carro-chefe do grupo de batalha, sob comando de um almirante.

USS Nimitz (CVN-68)

  • ala aérea, comandada por um capitão ou coronel, que reporta diretamente ao comandante da CSG e é conhecido como o “comandante do grupo aéreo”. A ala aérea geralmente tem até nove esquadrões, comandados por um coronel ou tenente-coronel.

A ala aérea de um CSG é composta de:

Um esquadrão de caças de ataque (VFA)  de 14/12 F/A-18E Super Hornet;

Um esquadrão de caças de ataque (VFA) de 14/12 F/A-18F Super Hornet;

Dois Um esquadrão de caças de ataque (VFA) de 10-12 F/A-18C Hornets, com um desses esquadrões sendo fornecido pelos Fuzileiros Navais  (VMFA);

Um esquadrão de guerra eletrônica (VAQ) de 4-6 Prowlers EA-6B;

Um esquadrão de alerta antecipado (VCM) de 4-6 Hawkeyes E-2C;

Um esquadrão de Apoio Logístico (VRC) de C-2 Greyhounds;

Um esquadrão de helicópteros antisubmarinos (HS) de 6-8 Seahawks HH-60F e HH-60H.

Ala aérea de um porta-aviões, com uma aeronave representante de cada esquadrão de asa fixa

USS Bainbridge (DDG-96)

USS Carr (FFG-52)

USS Mahan (DDG-72)

USS Mitscher (DDG-57)

USS Nitze (DDG-94)

USS Truxtun (DDG-103)

  • Dois cruzadores AEGIS de mísseis teleguiados (CG) da classe Ticonderoga, de capacidades múltiplas, equipado com mísseis BGM-109 Tomahawk, de longo alcance.

USS Ticonderoga (CG-47)

  • Três destróieres com mísseis guiados (DDG), da classe Arleigh Burke, de capacidades múltiplas, utilizados principalmente para a defesa antiaérea (AAW) e anti-submarina (ASW), mas também carrega mísseis BGM-109 Tomahawk de longo alcance.

USS Arleigh Burke (DDG-51)

  • Dois submarinos de ataque, em geral da classe Los Angeles, em um papel de apoio direto á busca e destruição de navios de superfície e submarinos hostis. Mais freqüentemente, os submarinos irão tentar maximizar as suas vantagens em stealth, operando de forma independente de apoio ao grupo de batalha.

USS Los Angeles (SSN-688)

  • Grupo de navios logísticos de apoio á frota, que permitam á força permanecer no teatro de operações
  • Um Grupo de ataque expedicionário (ESG) dos fuzileiros navais, que também usa a mesma escolta, mas é centrado em três navios anfíbios, LHD ou  LHA, LSD ou LPD, tendo cada um, uma Unidade Expedicionária dos Fuzileiros (MEU).

USS Wasp (LHD-1)

USS Tarawa (LHA-1)

USS Harpers Ferry (LSD-49)

Uma unidade expedicionária dos fuzileiros (MEU), típicamente tem cerca de 2.200 fuzileiros navais e marinheiros. É totalmente equipada para guerra anfíbia.

A marinha dos Estados Unidos conta com sete frotas:

  • A II frota, que cobre o Atlântico norte, próximo a costa dos EUA;
  • A III Frota, que cuida do Oriente e do leste do Pacífico;
  • A IV frota, que cuida da América latina e o caribe.
  • A V Frota no Golfo Pérsico;
  • A VI frota, que guarda o atlântico norte, próximo a brecha GIUK;
  • A VII frota, que abrange o oeste do Pacífico e do Oceano Índico;
  • A X frota, responsável por informações de combate, guerra eletrônica e fornecimento de dados para as outras frotas.

Orçamento

O orçamento de 1999 financiou 12 grupos de batalha centrados em porta-aviões (CSN), 11 alas aéreas de combate por porta-aviões (50 caças de ataque / interceptação cada, além dos outros tipos de aeronaves), 12 grupos anfíbios de pronta-resposta, 116 navios de combate de superfície e 57 submarinos de ataque.

O orçamento fiscal para o ano de 2010 foi orçado em 172 bilhões de dólares. A US Navy tem o seguinte efetivo:

  • 332.000 homens e mulheres;
  • 284 navios;
  • 3.700 aeronaves;
  • 11 porta-aviões;
  • 10 navios de assalto anfíbio;
  • 09 docas de transporte anfíbio;
  • 12 navios doca-desembarque;
  • 22 cruzadores;
  • 55 destróieres;
  • 30 fragatas;
  • 71 submarinos.

Como já foi dito, a posição política do Brasil em relação aos países que hoje dominam a esfera político-militar no mundo é por várias vezes de discordância, por fatores que vão desde interesses políticos do Brasil (assento no conselho de segurança da ONU) até a cobiça internacional pelos recursos naturais energéticos e vivos do nosso país. Nada demonstra mais que isso do que a movimentação mundial na década de 80/90 em relação á internacionalização da Amazônia. Atualmente, a ZEE (zona econômica exclusiva) tem sido motivo de uma suposta internacionalização por parte de países como os EUA, que pretendem explorar recursos nesta área que por direito pertence ao Brasil.

Por que o Brasil não deveria basear sua estratégia naval em porta-aviões?

Como se pode ver, o aporte de recursos e o nível de desenvolvimento tecnológico necessários para constituir uma frota de combate centrada em porta-aviões, capacitada á sobreviver em combate nos dias atuais, fica restrita ás grandes potências, com orçamentos navais elevadíssimos e com uma expertise nesta área por anos. Com certeza não é o caso do Brasil. Além disso, não seria inteligente enfrentar tais possíveis ameaças á nossa soberania com o mesmo tipo de organização militar que eles, pois sempre serão superiores á nós nessas condições.

Continua….

Anúncios

20 Respostas to “Reflexões sobre a defesa nacional: Defesa do mar territorial e zona econômica exclusiva – Parte 2 de 4”

  1. temos que usar dos nossos meios fisicos para se defender de possiveis ameaças, não revelando nossas taticas de sobrevivencia a diferentes fatores do nosso pais

  2. Mais sub/nuclear para o Brasil, e pensar em comprar um como a India(urgente), para os nossos homens irem se adestrando com o material

  3. Um trilhao de dolares com as guerras do Iraque e Afeganistao, uns 700 bilhoes por ano de gastos com a defesa (sem contar com os extras das guerras atuais), 13 trilhoes de debito…PNB de 14 trilhoes..
    American Pride Priceless , for everything else Mastercard…
    (Para o orgulho americano naotem prec,o, para tudo mais Mastercard)..
    Enquanto os chineses, japoneses, arabes cheios de petroleo estao comprando American bond esta’ tudo bem..assim que pararem de aceitar o papelzinho verde impresso de dollar , eu quero ver..

  4. хорошо очень хорошая статья-молодец

  5. soh esqueceu q em um conflito regional uma esquadra dessa bota qlq marinha da amlat no bolso

  6. Belo artigo meus parabens Vympel 1274.Saberia me informar a que distancia da costa ele é capaz de projetar sua força de combate como aviões misseis de cruzeiros e por quantos dias ele poderia manter tal esforço.
    Na minha opinião teríamos que investir numa boa força de submarinos,e estamos no caminho certo.E também num avião de combate com longo alcance para fazer as coisas mais difíceis para eles,estamos nesta aréa no caminho errado,qualquer que seja o avião vencedor do FX2 será um avião de 4 geração,portanto obsoleto.Se vier com transferência de tecnologia menos mau.A melhor opção seria o Pak-fa T-50 mas os inaks não vão nos deixar ter esse caça eles querem as coisas mais fáceis pra eles.
    Abraços

  7. “Na minha opinião teríamos que investir numa boa força de submarinos”

    Pelo PEAMB, serão:

    06 SN-BR (até 2047)
    15 S-BR (até 2037)

    E mais:

    02 novos NA-e (48 caças)
    30 escoltas multi-missão (FREMM e Barroso, acredita-se)
    60 navios-patrulha (1.800, 500 e 250 toneladas)
    04 LHD (classe Mistral cogitada)

    Enfim, até a metade do século emergiremos com uma das mais poderosas marinhas de guerra do mundo… Basta dar tempo ao tempo. Se esses planos tivessem sido colocados em prática há 30 anos (ok, eu sei que o país estava quebrado), hoje já teríamos como nos garantir caso alguém do “Clube dos 5” resolvesse dar com as caras em nossas águas…

    Acredito ainda que a MB deveria operar aviões com as características do Su-34 Fullback (com mísseis Moskit e torpedos Skval). Pré-Sal blindado, e pelo menos quatro novas bases aero-navais…

  8. Parabéns ao Vympel274, bela série de matérias!

    Eu particularmente gostaria de ver a MB com pelo menos 3 PAs, não menos que isso.

    Caro Edu Nicácio, isso são planos, tomara que se realize, mas como sempre falta o principal: De onde virão os recursos? do Pré-Sal?? Eu ficaria mais confiante a partir do momento que existisse uma lei orçamentária que garantisse por exemplo 2% do PIB dedicado exclusivamente às FAs, sem possibilidade de CORTES e CONTIGENCIAMENTOS. A partir dai poderemos sonhar com essa Marinha que você citou, com uma FAB com 300 caças de 4.5/5ª geração, com um EB com 300 MBTs, 1000 IFVs, etc..etc..

    []’s

  9. EM CONCORDÂNCIA COM VYMPEL274 QUANTO A NÃO BASEAR NOSSA ESTRATÉGIA NAVAL EM PORTA-AVIÕES.FLOTILHAS DE SUBMARINOS, PARTICULARMENTE OS NUCLEARES E MESMO ALGUNS “YELLOW SUBMARINES”, DESDE QUE ESTES ÚLTIMOS (COMO OS ATÔMICOS) FOSSEM REALMENTE CAPAZES DE RETALIAR,LANÇANDO MÍSSEIS, CONVENCIONAIS QUE FOSSEM, DESDE OS TUBOS DE TORPEDOS NA SITUAÇÃO DE SUBMERSOS. ENTRETANTO, VOLTO A ENFATIZAR QUE ISTO NÃO SE RESOLVE DA NOITE PARA O DIA, SENDO BEM MAIS BARATO PARA O PAÍS DESENVOLVER VETORES DE LANÇAMENTO(MÍSSEIS/FOGUETES) QUE BATAM OS LIMITES DE NOSSO MAR TERRITORIAL COM PETARDOS NUCLEARES DOMÉSTICOS, DIMENSIONADOS PARA A DESTRUIÇÃO DAS “CARRIER STRIKE GROUP”(CSG) QUE OUSEM SE AVENTURAR EM APROXIMAÇÃO DE NOSSAS PLATAFORMAS DE EXPLORAÇÃO DO PRÉ-SAL.

  10. Estou de acordo Cel Paiva.
    Veículos do sistema Topol são aero transportáveis, podem ser deixados por um Il 76 em qualquer icberg no polo norte dispersando lançadores por áreas vastas dificultando a localização pelo inimigo e de lá lançar um ataque de retaliação, são armas difíceis de localizar num país de extensões vastas indicados a grandes países tal como o nosso.
    A dupla SSBN e Topol seriam dor de cabeça para qualquer um invasor…
    Uma carga de 1kt é suficiente para manter afastados qualquer 1 engraçadinho, baterias diversas equipadas com mísseis desta capacidade seriam igualmente dissuasoras.

    sds
    E.M.Pinto

  11. -PERGUNTAR NÃO OFENDE.

    Gostaria de saber,qual dessas frotas e quantos navios de guerra estão nela, dando apoio a força expedicionária americana que está combatendo um bando de maltrapilhos no Afeganistão?.

  12. lucena :
    -PERGUNTAR NÃO OFENDE.
    Gostaria de saber,qual dessas frotas e quantos navios de guerra estão nela, dando apoio a força expedicionária americana que está combatendo um bando de maltrapilhos no Afeganistão?.

    Antes de mais nada, sei que o Afeganistão não tem saída para o mar;e também sei que todo exército ou defesa por mais poderosa que o seja, sempre há o seu “calcanhar de aquiles”.
    Já dizia um grande estadista alemão,não me lembro o nome agora.

    -“Não importa que a Alemanha tenha o marinha mais poderosa do mundo,contudo se algum dia ela venha enfrentá-la,a Alemanha pode até perder a guerra para a marinha mais poderosa,porém esta marinha deixará de ser a mais poderosa”.

  13. E.M.Pinto :
    Estou de acordo Cel Paiva.
    Veículos do sistema Topol são aero transportáveis, podem ser deixados por um Il 76 em qualquer icberg no polo norte dispersando lançadores por áreas vastas dificultando a localização pelo inimigo e de lá lançar um ataque de retaliação, são armas difíceis de localizar num país de extensões vastas indicados a grandes países tal como o nosso.
    A dupla SSBN e Topol seriam dor de cabeça para qualquer um invasor…
    Uma carga de 1kt é suficiente para manter afastados qualquer 1 engraçadinho, baterias diversas equipadas com mísseis desta capacidade seriam igualmente dissuasoras.
    sds
    E.M.Pinto

    Edu Nicácio :
    “Na minha opinião teríamos que investir numa boa força de submarinos”
    Pelo PEAMB, serão:
    06 SN-BR (até 2047)
    15 S-BR (até 2037)
    E mais:
    02 novos NA-e (48 caças)
    30 escoltas multi-missão (FREMM e Barroso, acredita-se)
    60 navios-patrulha (1.800, 500 e 250 toneladas)
    04 LHD (classe Mistral cogitada)
    Enfim, até a metade do século emergiremos com uma das mais poderosas marinhas de guerra do mundo… Basta dar tempo ao tempo. Se esses planos tivessem sido colocados em prática há 30 anos (ok, eu sei que o país estava quebrado), hoje já teríamos como nos garantir caso alguém do “Clube dos 5″ resolvesse dar com as caras em nossas águas…
    Acredito ainda que a MB deveria operar aviões com as características do Su-34 Fullback (com mísseis Moskit e torpedos Skval). Pré-Sal blindado, e pelo menos quatro novas bases aero-navais…

    Essa deve e tem de ser a MB q queremos, agr pq só 15 subs, qdo sabemos q deveriam ser no mínimo 27 Sds.

  14. Senhores, obrigado pelo interesse!

    Antes de mais nada, este post foi feito com a intenção de mostrar ao pessoal que existem outras alternativas além daquelas “impostas” pelos EUA sobre como realizar a dominação marítima. Devido á pouca literatura a respeito, poucos conhecem os procedimentos adotados pelos soviéticos quanto a contrabalancear o poderio naval dos EUA, e que, estes mesmos procedimentos depois da guerra fria, ainda existem, só que em uma escala menor.

    A questão da dissuasão existe quando o inimigo percebe que nós temos condições de derrotá-los, com equipamentos e táticas próprias para explorar as fraquezas de seu aparato militar em certas condições, mesmo sendo proporcionalmente muito maior que o nosso.

    Outro detalhe á ser explorado, é o fato que, apesar de ter um orçamento muitas vezes maior que o nosso, são ELES que estão lutando fora de casa (a partir do momento em que não tiverem nenhum pais aliado na america do sul com fronteiras contíguas ou não com as do Brasil em que tal país seja utilizado como apoio ou concentração de meios), ou seja, sua força de combate fica restrita aos meios de combate da força tarefa. Isso age como um meio de diminuição do poder de combate da marinha inimiga, apesar de seu orçamento global.

    a missão de controle marítimo pode ser realizada sem problemas em tempo de paz, com navios de guerra comuns á todas as marinhas do mundo. Durante uma guerra, os meios flutuantes ficam em sérias desvantagens quando comparados á uma frota capitaneada por porta-aviões. Aí que entra a estratégia de negação de uso do mar, com a aviação baseada em terra e submarinos.

    É necessário inovar e quebrar o conservacionismo existente desde a ditadura militar, com relação aos EUA, em todas as forças, e procurar novos fornecedores, parceiros e maneiras de pensar e agir.

    Obviamente, existem outras condicionantes além das descritas aqui, pois se fossem abordadas, não haveria espaço..

  15. Eu digo NÃO á armas nucleares, pelo menos nas etapas iniciais do nosso desenvolvimento militar e econômico. Quando o Brasil for um jogador mais decisivo na economia e política mundial, poderíamos tentar novos caminhos, inclusive o nuclear.

    Mas ainda falta muito……

  16. Resposta ao Novobrasuk…

    Camarada, o raio de ataque de um CSG é o mesmo de suas aeronaves e de seus sistemas de armamento (ex: F/A-18 e o BGM-109 Tomahawk), você pode saber isso clicando nos hiperlinks que pus no texto.

  17. Olho para o passado e vejo quando enfretamos a flotilha Paraguaia composta de chatas e pequenas canhoneiras e nossa Marinha Imperial so tinha navios oceanicos e estavamos tendo dificuldades ate que um iluminado disse”ABALROEM-OS” e botamos todos a pique.Reconheço a superioridade operacional e de transporte de um porta-aviões e penso que devemos te-los.Mas para um efetivo poder de resposta não deveriamos investir em embarcações menores,modernas,bem armadas e mais rapidas?Não estou me referindo a Corvetas e Fragatas mas em criar embarcações pequenas com alto poder de fogo,dotadas de sofisticados sistemas.Nosso mar territorial é vasto e embarcações assim se encaixariam sem falar no diminuto alvo que dificulta e muito ao adverso…PENSEM…

  18. Inegavelmente,a marinha americana é a mais poderosa do mundo;a última vez que a marinha americana teve um combate marítimo de verdade,um oponente em peso,foi a marinha imperial japonesa,durante a II guerra mundial;de lá para cá,está marinha ainda não passou os apuros que ela teve com o grande estrategista japonês,o Yamamoto sam.

  19. Eis opinião de um militar do “Exercito Brasileiro” a respeito da “Marinha do Brasil”!

  20. […] Parte 2 de 4 […]

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: