Articles

Projeto para o Novo Século Americano (PNAC)

In Conflitos, Geopolítica, História, Inteligência e Espionagem, Plano Brasil, Sugestão de Leitura, Terrorismo, Vídeo on 25/09/2010 by Vympel1274

Autor: Vympel 1274

Plano Brasil

Projeto para o Novo Século Americano (PNAC) foi um grupo de orientação política baseado em Washington, DC, que durou de 1997 a 2006. Ele foi fundado como uma organização sem fins lucrativos pelos neoconservadores, William Kristol e Robert Kagan. O objetivo declarado do PNAC era “promover a liderança global americana”. É fundamental para o PNAC foram da opinião de que “a liderança americana é bom para os EUA e bom para o mundo” e apoio a “uma política do estilo Reagan de força militar e clareza moral. “O PNAC exerceu influência no nível de funcionários do governo dos EUA da alta administração do presidente dos EUA, George W. Bush e afetou a Administração Bush no desenvolvimento de políticas militares, especialmente envolvendo a segurança nacional e à Guerra do Iraque.

Declaração de Princípios

O primeiro ato público PNAC foi lançar uma “Declaração de Princípios”, em 03 de junho de 1997, que foi assinado por ambos os seus membros e uma variedade de outros notáveis políticos conservadores e jornalistas (veja Signatários da Declaração de Princípios). A declaração começou por enquadrar uma série de perguntas, que o restante do documento se propõe a responder:

“O final do século 20 se aproxima do fim, os Estados Unidos se destacam como eminente-potência mundial. Tendo conduzido o Ocidente para a vitória na Guerra Fria, a América enfrenta uma oportunidade e um desafio: Será que os Estados Unidos têm a visão para aproveitar as conquistas de décadas passadas? Os Estados Unidos têm a determinação para desenhar um novo século favorável aos princípios e interesses americanos?

Em resposta a estas questões, o PNAC afirma que o seu objetivo era de “recordar à América” de “lições” aprendidas com a história americana, apontando as quatro prioridades para a América em 1997:

  • Precisamos aumentar significativamente os gastos de defesa, se quisermos assumir as nossas responsabilidades globais de hoje e modernizar nossas forças armadas para o futuro;
  • Precisamos fortalecer nossos laços com os aliados democráticos e desafiar os regimes hostis aos nossos interesses e valores;
  • É preciso promover a causa da liberdade política e econômica no exterior;
  • Precisamos aceitar a responsabilidade por papel único da América em preservar e ampliar uma ordem internacional amigável à nossa segurança, nossa prosperidade e nossos princípios.

Enquanto “Essa política da era Reagan de força militar e clareza moral pode  não estar na moda hoje em dia”, a “Declaração de Princípios”, conclui, “é necessário que os Estados Unidos construam sobre os sucessos do século passado para garantir a nossa segurança e nossa grandeza no próximo século.”

Donal Rumsfeld (esquerda) e Paul Wolfowitz (direita), os dois membros mais importantes do PNAC. O primeiro era Secretário de defesa e o segundo era Secretário-adjunto de defesa dos EUA durante o 11/9. Cabe salientar que Rumsfeld era diretor ou acionista de várias empreses ligadas á prestação de serviços as forças armadas e de reconstrução de países devastados por guerras.


Relação com o governo Bush

Após a eleição de George W. Bush em 2000, um número de membros do PNAC ou signatários, foram nomeados para posições-chave dentro da administração do presidente:

Nome Posição (ões) no governo
Elliott Abrams Assessor especial do presidente e diretor sênior para a Democracia, Direitos Humanos e Operações Internacionais (2001-2002), assistente especial do presidente e diretor sênior para o Oriente Médio e Norte Assuntos Africano (2002-2005), adjunto do presidente e Vice-Conselheiro de Segurança Nacional para a Estratégia Global Democracia (2005-2009) (tudo dentro do Conselho de Segurança Nacional)
Richard Armitage Subsecretário de Estado (2001-2005)
John R. Bolton Subsecretário de Estado para Controle de Armas e Assuntos de Segurança Internacional (2001-2005), embaixador dos EUA na Organização das Nações Unidas (2005-2006)
Dick Cheney Vice-presidente (2001-2009)
Eliot Cohen A. Membro do Conselho Consultivo da Política de Defesa (2007-2009)
Seth Cropsey Director do Bureau Internacional de Radiodifusão (12/2002-12/2004)
Paula Dobriansky Subsecretário de Estado para Assuntos Globais (2001-2007)
Francis Fukuyama Membro do Presidente do Conselho de Bioética A (2001-2005)
Zalmay Khalilzad Embaixador dos EUA no Afeganistão (11/2003 – 6 / 2005), embaixador dos EUA no Iraque (6 / 2005 – 3 / 2007) O embaixador dos EUA nas Nações Unidas (2007-2009)
I. Lewis Libby “Scooter” Chefe de Gabinete do Vice-Presidente dos Estados Unidos (2001-2005) sob Dick Cheney
Richard Perle Presidente do, Conselho Consultivo da Política do Comitê da Diretoria de Defesa (2001-2003)
Peter W. Rodman Secretário-assistente de Defesa para Segurança Internacional (2001-2007)
Donald Rumsfeld Secretário de Defesa (2001-2006)
Randy Scheunemann Membro do Comité os EUA na OTAN, o Projeto de democracias em transição, Instituto Republicano Internacional
Paul Wolfowitz O subsecretário de Defesa (2001-2005)
Dov S. Zakheim Departamento de Defesa Controladoria (2001-2004)
Robert B. Zoellick Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos (2001-2005), Secretário Adjunto de Estado (2005-2006), 11 º Presidente do Banco Mundial (2007-presente)

Reconstruindo as defesas da América

Em setembro de 2000, o PNAC publicou um relatório de 90 páginas intitulado ”Reconstruindo as defesas da América: Estratégias, Forças e Recursos para um Novo Século”. O relatório que era projeto dos Presidentes Donald Kagan e Schmitt Gary e como autor principal Thomas Donnelly, cita o PNAC de junho de 1997 em sua “Declaração de Princípios” e prossegue “a partir da crença de que os EUA deveriam procurar preservar e alargar a sua posição de liderança mundial pela manutenção da preeminência de forças militares dos EUA”.

O relatório afirma:

A paz americana provou-se pacífica, estável e durável. Ele tem, ao longo da última década, desde o quadro geopolítico para o crescimento econômico generalizado e a disseminação de princípios americanos de liberdade e democracia. No entanto, em nenhum outro momento na política internacional pode ser congelada no tempo, até mesmo a  “Pax Americana” mundial não vai se preservar.

Em seu “Prefácio”, em caixas de destaque, Reconstruindo as defesas da América afirma que pretende:

Estabelecer quatro missões fundamentais para os militares dos EUA:

  • Defender a pátria americana;
  • Lutar e vencer decisivamente múltiplos, simultâneos teatros de guerra principais;
  • Realizar o “policiamento” associado a moldar o ambiente de segurança em regiões críticas;
  • Transformar as forças dos EUA para explorar a “revolução nos assuntos militares”;

Ele especifica os seguintes objetivos:

MODERNIZAR A CORRENTE força dos EUA de forma seletiva, prosseguir com o programa F-22 do, aumentando as compras, de suporte eletrônico e outras aeronaves, submarinos e de superfície expansão das frotas combatentes; compra de helicópteros Comanche e veículos terrestres de peso médio para o exército, e os V-22 Osprey ” e de aeronaves destinadas ao Corpo de Fuzileiros Navais.

CANCELAR Programas como o Joint Strike Fighter, porta-aviões CVX e o obuseiro Crusader, que absorvem quantidades exorbitantes de financiamento do Pentágono, proporcionando melhorias limitadas à capacidade atual. A poupança a partir desses programas cancelados deverá ser utilizada para estimular o processo de transformação militar.
Desenvolver e Implementar  defesa global contra mísseis para defender a pátria americana e aliados norte-americanos, e fornecer uma base segura para a projeção de poder dos EUA em todo o mundo.

CONTROLE DO ESPAÇO E HIPERESPAÇO,  e abrir o caminho para a criação de um novo serviço militar  as ” Forças Espaciais dos EUA”  – com a missão de controlar o espaço.

Explorar a “revolução nos assuntos militares”para garantir a superioridade a longo prazo das forças convencionais dos EUA. Estabelecer uma etapa do processo de transformação que:

• maximizar o valor dos atuais sistemas de armas, através da aplicação de tecnologias avançadas, e,

• produzir melhorias mais profundas das capacidades militares, incentivar a concorrência entre os serviços de esforços individuais e experimentação de serviços em comum.

AUMENTO DE GASTOS DE DEFESA gradualmente para um nível mínimo de 3,5 a 3,8 por cento do produto interno bruto, adicionando US $ 15 bilhões para $ 20 bilhões para gastos de defesa total anualmente.

“Nova Pearl Harbor”

A seção V de reconstrução de Defesa da América, intitulado “Criação de dominação vigorosa do amanhã”, inclui a frase: “Além disso, o processo de transformação, mesmo que provoque mudanças revolucionárias, provavelmente deverá será longo, sendo necessário para catalisar este, um evento catastrófico como um novo Pearl Harbor“.

O "novo Pearl Harbour" - Oportunidade aproveitada ou fabricada? Donald Rumsfeld e Paul Wolfowitz (principais membros do PNAC) assumiram seus cargos no governo Bush em 20/01/01

Embora não argumentando que os membros do PNAC da administração Bush foram cúmplices nos ataques, outros críticos sociais, como comentador Manuel Valenzuela eo jornalista Mark Danner, o jornalista investigativo John Pilger, e o ex- editor do jornal The San Francisco Chronicle, Bernard Weiner, argumentam que todos os membros do PNAC utilizaram os acontecimentos de 9 / 11 como “a nova Pearl Harbor” necessária – ou seja, como uma “oportunidade” para capitalizar seus planos.

Iraque e Irã

Em relação ao Golfo Pérsico, citando particularmente o Iraque e o Irã, reconstrução da América Defesa afirma que “enquanto o conflito não resolvido no Iraque forneça a justificação imediata para a presença militar dos EUA, a necessidade de uma força de presença americana substancial no Golfo Pérsico transcende a questão do regime de Saddam Hussein e a longo prazo, o Irã poderá vir a revelar uma ameaça tão grande aos interesses dos EUA no Golfo Pérsico como o Iraque. E, mesmo que as relações EUA-Irã melhorem, deve-se manter forças com base na região, pois ainda seria um elemento essencial na estratégia dos EUA de segurança, dada a longa interesses americanos na região. “

Em 20 de setembro de 2001 (nove dias depois dos  ataques de 11 de setembro de 2001), o PNAC enviou uma carta ao presidente George W. Bush, defendendo “um esforço determinado para remover Saddam Hussein do poder no Iraque”, ou mudança de regime:

“Mesmo se as provas não apontam diretamente para o Iraque, qualquer a estratégia que visa a erradicação do terrorismo e seus patrocinadores deve incluir um esforço determinado para remover Saddam Hussein do poder no Iraque. Falha em realizar tal esforço constitui uma e talvez decisiva entrega no início da guerra contra o terrorismo internacional.”

De 2001 a 2002, os co-fundadores e outros membros do PNAC publicaram artigos de apoio dos Estados Unidos invasão do Iraque. Em seu site, o PNAC divulgou o seu ponto de vista que deixar Saddam Hussein no poder seria “rendição ao terrorismo”.

Em 2003, durante o período que antecedeu a invasão do Iraque em 2003, o PNAC teve sete membros do pessoal de tempo integral, além de toda sua diretoria.

Saddam Hussein e Mahmoud Ahmadinejad - O primeiro caiu, o segundo está na mira. Consecução de objetivos estabelecidos pelo PNAC?

Uma das missões fundamentais descritos no relatório de 2000 Reconstruindo as defesas da América é a “lutar e vencer decisivamente múltiplos, simultâneos teatros de guerra principais.”

Fim da organização

Até o final de 2006, o PNAC foi “reduzido a uma caixa de correio de voz e um site fantasma”, com “um único funcionário” da esquerda para embrulhar as coisas “, segundo a BBC News. De acordo com Tom Barry, “Os dias de glória do Projeto para o Novo Século Americano (PNAC) passaram rapidamente.” Em 2006, Gary Schmitt, ex-diretor executivo do PNAC, um estudioso residente no American Enterprise Institute e diretor de seu programa em Estudos Avançados Estratégicos, afirmou que PNAC tinha chegado a um fim natural:

“Quando o projeto começou, não era a intenção de ir para sempre. É por isso que estamos a terminá-lo. Nós teríamos que gastar muito tempo e dinheiro para ele e ele já fez o seu trabalho. Nós sentimos que havia falhas na política externa americana, que era neo-isolacionista. Nós tentamos ressuscitar a política de Reagan. Nosso ponto de vista foi aprovado. Mesmo durante a administração Clinton, tivemos um efeito, com Madeleine Albright (então secretário de Estado), dizendo que os Estados Unidos era “a nação indispensável”. O PNAC foi substituído pela Iniciativa Política Externa.

Nota do Post: Pensemos se nosso país está preparado para enfrentar tal política agressiva, a qual já está em prosseguimento á anos. Quem garante que tal política tenha sido abandonada, e se foi, quem garante que não será revivida por um futuro governo conservador, já que o atual (democrata) cai na opinião pública? Como já foi dito em outros posts, se nós não formos capazes de trilharmos nosso próprio caminho, outros o farão e ainda seremos incluídos no “eixo do mal” e passaremos para a história como vilões…

Bibliografia:

http://www.newamericancentury.org/

http://en.wikipedia.org/

Sugestões de documentários para quem quer saber mais:

“Fahrenheit 9 -11” – de Michael Moore

“Losse Change” – de Dylan Avery

“Nuovo Secolo Americano” – de Massimo Mazzucco

“Um táxi para a escuridão” – de Alex Gibney

“911 in the Plan site” – de Willian Lewis


16 Respostas to “Projeto para o Novo Século Americano (PNAC)”

  1. Não me leve a mal caro Vympel, eu sou seguidor de seus artigos, mas não gosto de intelectuais rsrs, nem de direita nem de pseudo-esquerda tipo Chomsky(*).

    Quem decide no mundo são os milionários, não os intelectuais, quem decide no mundo há muitos séculos são os milionários, e não vão delegar nunca a decisão em intelectuais.
    Tem muito intelectual que gosta de se aproximar dos milionários e sentir um pouco da vertigem das alturas do poder, sejam eles neocons ou PNAC ou sei lá.
    É uma turma de classe média baixa, classe D, que o mais perto que vai estar do poder vai ser quando tenta adivinhar o que é melhor para um, digamos, “milionário”, quando tenta botar num papel o que o poderoso está pensando.

    Esses execráveis “intelectuais” sem vida própria existem desde a idade média, onde tentavam frequentar as cortes dos reinados, ou talvez desde a época dos faraós egípcios. abrçs

    ——————————————–
    (*)Chomsky é um cara que gosta de se relamber quando fala do poder, do abuso do “império” blabla, e como todo intelectual do primeiro mundo gosta também de insistir continuamente com lamentações a respeito do terceiro mundo etc. Esse tipo de paternalismo que certos professores de ciências sociais americanos sentem, é só pra sentir que estão num outro nível, que nunca vão ser afetados pela pobreza nem pelo dengue rsrs etc. Não por acaso nenhum intelectual de esquerda ou parecido dos EUA gosta do Brasil. Cada vez que falam do Brasil é só para falar das mazelas, escravidão, fome, etc, nunca enxergar a realidade completa.

  2. O blog não dorme, mais uma prova para o 11 setembro…

    Adicionaria ai os documentários do zeitgeist…

  3. Salve Milton!!!

    Entendo sua opinião. Noam Chomsky em seus livros revela como os EUA vêem o mundo através de seus interesses e o que o mundo pde representar para os EUA (tenho quase todos os livros dele). Não se deve ter uma linha de raciocínio voltada somente para um autor ou tendência, deve-se analisar todos os pontos de vista. Mas o artigo em questão não teve nada a ver com Noam Chomsky.

    Tive conhecimento do referido artigo sobre o PNAC em um documentário e resolvi saber mais, e o que descobri foi que grandes tomadores de decisão do governo americano na era Bush eram signatários do PNAC, e todas as prioridades do grupo já estavam definidas muito antes do 11/09.

    Rumsfeld e Wolfowitz (estes são os milionários)ocupavam os mais altos cargos na administração Bush (além de terem negócios no setor de defesa e prestação de serviços, juntamente com outros políticos) e logo no mesmo ano que assumiram o depto. de defesa, acontece tudo o que eles necessitavam para implementar sua política de expansão. Não existem provas materiais ou documentais que liguem o governo aos atentados, mas é muita coincidência…

    Esse tipo de situação é que dá margem as “teorias de conspiração”. A tática da “falsa bandeira” já foi utilizada por vários países para justificar ações extremas (Ex. a invasão de cuba e a expulsão do contingente espanhol residente, foi justificada pelo atentado a bomba contra um navio americano fundeado em um porto em cuba, sendo este atentado feito pelo próprio governo americano, sendo conhecido esse detalhe muitos anos depois). Existem tantas situações parecidas através da história….

    A guarra criminosa do Iraque (criminosa por ter sido levada a cabo mesmo contra decisão da ONU)foi feita sobre uma mentira (armas de destruição em massa), que veio a ser desmentida depois. É mais um exemplo de “falsa bandeira”.

    O que se trata é dominância global, perdida por anos de imposição de vontade política e econômica dos EUA ao resto do mundo. Até a america latina está se voltando contra seu antigo “dono”, e os EUA não vão querer perder terreno…

    Daqui á 30, 50 anos, todos vão dizer “eu já sabia que não era assim”…

  4. ###-“Nota do Post: Pensemos se nosso país está preparado para enfrentar tal política agressiva, a qual já está em prosseguimento á anos. Quem garante que tal política tenha sido abandonada, e se foi, quem garante que não será revivida por um futuro governo conservador, já que o atual (democrata) cai na opinião pública? Como já foi dito em outros posts, se nós não formos capazes de trilharmos nosso próprio caminho, outros o farão e ainda seremos incluídos no “eixo do mal” e passaremos para a história como vilões…”-###

    **EU TAMBÉM PENSO ASSIM !

  5. se nao me engano o Brasil eh o pais do ocidente que teve mais conflitos diplomaticos (ONU e outros orgaos) com os EUA na historia…

  6. Milton Brás Cabral :Não me leve a mal caro Vympel, eu sou seguidor de seus artigos, mas não gosto de intelectuais rsrs, nem de direita nem de pseudo-esquerda tipo Chomsky(*).
    Quem decide no mundo são os milionários, não os intelectuais, quem decide no mundo há muitos séculos são os milionários, e não vão delegar nunca a decisão em intelectuais.Tem muito intelectual que gosta de se aproximar dos milionários e sentir um pouco da vertigem das alturas do poder, sejam eles neocons ou PNAC ou sei lá.É uma turma de classe média baixa, classe D, que o mais perto que vai estar do poder vai ser quando tenta adivinhar o que é melhor para um, digamos, “milionário”, quando tenta botar num papel o que o poderoso está pensando.
    Esses execráveis “intelectuais” sem vida própria existem desde a idade média, onde tentavam frequentar as cortes dos reinados, ou talvez desde a época dos faraós egípcios. abrçs
    ——————————————–(*)Chomsky é um cara que gosta de se relamber quando fala do poder, do abuso do “império” blabla, e como todo intelectual do primeiro mundo gosta também de insistir continuamente com lamentações a respeito do terceiro mundo etc. Esse tipo de paternalismo que certos professores de ciências sociais americanos sentem, é só pra sentir que estão num outro nível, que nunca vão ser afetados pela pobreza nem pelo dengue rsrs etc. Não por acaso nenhum intelectual de esquerda ou parecido dos EUA gosta do Brasil. Cada vez que falam do Brasil é só para falar das mazelas, escravidão, fome, etc, nunca enxergar a realidade completa.

    Prezado: Historicamente falando não fossem intelectuais como Aristoteles, Epicuro, Sócrates, Platão, Paulo de Tarso, Santo Agostinho, Voltaire, Hegel, Rene Descartes, Copérnico, Isaac Newton, Maquiavel, Montesquieu, Nietzche, Diderot, Adam Smith, Karl Marx, James Watt, Sigmund Freud, Rousseau, Sun Tzu, Confucio, Bhaskara I, Bhaskara II, Charles Darwin, Durkheim, Comte, Nobel, Rimbaut, Albert Einstein, Focualt e, mais recentemente Francis Fukuyama, Mészáros, Roland Barthes, Theodor Nelson, Sérgio Buarque de Holanda,Celso Furtado, Hélio Jaguaribe entre muitos outros, não seria possível conceber o mundo. Sequer esta mensagem você estarial lendo não fossem alguns destes intelectuais. A diferença entre quem manda de fato no mundo e quem só vai obedecer a vida toda como um jumento, incapaz de ter uma idéia original é que os que mandam sabem reconhecer o valor dos sábios e tem a humildade de buscar neles as ferramentas necessárias aos seus objetivos…

  7. Acho que as “Forças Espaciais dos EUA” seria o caminho mais lógico para uma terceira guerra mundial. Ou seja, do “Ideal Americano” como melhor modelo para todo o mundo (???). obs. Como se cada região do planeta não tivesse sua particularidade. É a mesma coisa que receitar de cara um antibiótico mais forte e não específico, conclusão? A bactéria fica mais forte, e pra combatê-la fica muito mais difícil.

  8. “Rumsfeld e Wolfowitz são os milionários”

    Aí está o ponto. O que eu falava é que esses não passam de caras de classe D, que viraram “milionários”, como você fala, acho aí erradamente, produto duma subserviência infinita com os verdadeiros milionários que ***não aparecem na prensa*** para dizer os disparates que fazem dizer a estes infelizes, em geral imigrantes polonês lituânio etc.

    Alguns destes intelectuais fizeram grana, mas que fique claro, só de comer as migalhas que caiam da festa dos Rockefeller da vida.
    Não tem melhor exemplo disso que Donald Rumsfeld, pode consultar a biografia dele, o cara foi ultra-subserviente do poder desde a sua juventude, e entrou como funcionário estatal, e depois como colaborador dum senador o algo do tipo. Se fosse milionário sua vida não houvesse sido a de um funcionário estatal como foi. Mais de meio século como funcionário do estado americano.

    Justamente Rumsfeld e Wolfowitz são dos claros exemplos de caras de classe média baixa, classe D, filhos de imigrantes de centro-europa, que fizeram a grana vestindo a camisa dos milionários americanos.

    Cada vez que a elite americana está prestes a dar um passo contra a humanidade, aparece uma nuvem de ‘analistas’ ‘intelectuais’ etc etc etc que fala o que os milionários nunca ousariam falar, porque são disparates que fariam que os americanos os condenaram por imorais e inumanos.

    Dessa nuvem de ‘analistas’ os milionários escolhem os que são mais críveis ante o público e os que têm a cara de pau de dizer coisas como “Eu acho que os Estados Unidos de América devem invadir o Iraque”.

    Caras com uma subserviència infinita, quase todos filhos de imigrantes do leste europeu.
    Dois desses escolhidos foram justamente Rumsfeld e Wolfowitz que fizeram sua graninha se esse jeito se aproximando do poder.

    A elite americana tem centros de formação deste tipo de execráveis sujeitos.
    A elite americana banca mediante doações certas carreiras e certas ‘universidades’ onde muitos pais de origem humilde e em muitos casos imigrantes o filhos de imigrantes do leste europeu mandam seus filhos para aprenderem ser lacaios dos poderosos.

    Todos esses caras terminam na nuvem de ‘analistas’ nos momentos prévios a alguma invasão dum pequeno país do terceiro mundo. Depois que os Rockefellers levam o grosso do bagulho, aparecem estes abutres a comer a carne das vítimas, conseguindo, no melhor dos casos, algum contrato para alguma empresa própria. Depois de consumada a invasão a nuvem se dispersa até uma nova acção da elite.

    Neste caso, só o nome já fala claramente do tipo de sujeitos que eles são:
    “Projeto para o Novo Século Americano”, já isso fala duma subserviência infinita, é de rir.
    Mais, quando dito por filhos de imigrantes. E olha que uma coisa é o imigrante italiano sei lá, que veio para Sampa ou qq cidade do novo mundo para trabalhar e outra muito distinta esses caras.
    É assim não gosto dos ditos think tanks, acho uma função muito imoral. abrçs
    ————————————-
    Karlus “todos os países são assim”, é verdade, e é normal, se eu fosse milionário não gostaria de me sujar as mãos, contrataria ‘analistas’ e no caso do Brasil, atores fantasiados de ‘jornalistas’, para aparecerem na TV a defender subliminarmente os meus interesses.

  9. “descobri foi que grandes tomadores de decisão do governo americano na era Bush eram signatários do PNAC”

    aí está o ponto, acho que a elite americana (Rockefeller&Co) tenta que acreditemos isso, que os que tomam as decisões são estes infelizes, ‘analistas’, ‘intelectuais’, ‘thinkers’rsrs, etc

  10. “A diferença entre quem manda de fato no mundo e quem só vai obedecer a vida toda como um jumento, incapaz de ter uma idéia original é que os que mandam sabem reconhecer o valor dos sábios e tem a humildade de buscar neles as ferramentas necessárias aos seus objetivos…”

    Caro André, discordo um pouco, acho você atribui aos ‘que mandam’ qualidades que nem sempre têm.

    1. “os que mandam sabem reconhecer o valor dos sábios”
    2. os que mandam “têm a humildade de buscar neles”

    Tendo a pensar, posso errar, mas o primeiro que penso é que os que mandam nem prestam para os sábios e as vezes até os vêem como um perigo para o status quo.

  11. Milton, acho que entendi mais ainda sua posição. É que por trás de Rumsfeld e Wolfowitz existe uma elite que domina o mercado econômico e político, e que através destes dois é que seus intentos são impostos. A respeito disso sempre tive certeza, mas não explorei o fato pois não haveria espaço para tanto…

    É igual ao caso do dono do morro, que não tem nem a quarta série, mas movimento milhões de reais por ano. Alguem está por trás dele, mas nunca ninguem viu nem ouviu…(guardada as devidas proporções).

    Valeu camaradas, Milton e Karlus!

  12. como pensa um destes thinkers: :)

    “I think the United States of America must to join a force of 20 countries to invade Iraq carrying democracy to that country.”
    “I think more, the United States of America must to invade Afganhistan.”
    “My mind can´t to stop thinking, and now i´m thinking the USA must to invade Pakistan and Iran too.”
    “In summary, our blessed country must to invade the rest of the world to spread democracy among the feudal dictatorships.” kkkkk

  13. No mínimo hipócritas…rs

  14. E o Brasil, onde está o seu plano para o novo seculo?

  15. Michel Lineker :
    E o Brasil, onde está o seu plano para o novo seculo?

    Com certeza q temos, talvez, ñ a nível de dominação, + sim de mercado, esse é o pulo do gato;temos de ficar ricos,+ com democracia o resto é o resto.sds.

Deixe uma resposta

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s

%d blogueiros gostam disto: